La lecture kuhnienne de l'histoire des Sciences de la Terre rend-elle compte nettement des apports de Wegener au XXe siècle ?

Résumé du livre

Dans La structure des révolutions scientifiques, Kuhn propose une analyse des modifications et remplacements des paradigmes en science, dont on voit une illustration dans l'analyse de la révolution copernicienne. Il convient donc de s'interroger sur la pertinence du modèle kuhnien dans d'autres champs. La géologie a, au cours du XXe siècle, connu de profondes modifications de son champ d'étude, de ses modèles et de ses théories. Nous nous proposons d'examiner la justesse des outils proposés par Kuhn pour appréhender les apports de Wegener et de sa théorie sur les dérives continentales. En examinant la figure du précurseur, et au concept d'anomalie, il serait tentant de voir en Wegener l'instigateur d'un nouveau paradigme. Mais notre étude va mettre en avant certaines difficultés. Si Wegener pointe du doigt certaines contradictions existant entre différents champs de la géologie, ses théories restent empreintes d'un empirisme certain, et les outils théoriques employés restent ceux des partisans qu'il entend combattre. De plus, d'autres facteurs pourront expliquer que ses théories ne rencontreront que peu de succès, pour finir par être oubliées. Il nous faudra alors comprendre pourquoi il peut être tentant, mais erroné, de faire de Wegener le précurseur de la théorie de la tectonique des plaques. Entre révolution et évolution, les outils kuhniens n'offrent pas une image nette de la tentative de Wegener. Il nous faudra alors proposer un statut à la théorie de Wegener, théorie qui a été une tentative d'unification des Sciences de la Terre, autour d'un modèle théorique. Wegener regrettera, mais avec espoir, que les Sciences de la Terre n'aient pas encore trouvé leur Newton.